■程傳苗
近年來，SCI論文評價體系在我國科技界引起了廣泛而激烈的討論。支持者中，中國科技信息研究所的龐景安和武夷山研究員早在2002年就指出SCI具有“不可替代的作用”。在眾多批評者的聲音中，也不乏有言辭尖銳者。北京大學(xué)的饒毅教授在其博客中稱，“SCI在中國科學(xué)和教育界長成了一個畸胎瘤”。中國科學(xué)院院士李國杰則戲謔地稱SCI為“Stupid Chinese Idea”（愚蠢的中國觀念）。然而，不論反對者對其弊端有多么的“深惡痛絕”，一個不爭的事實是：在過去的10年，SCI論文在我國逐漸成為一個非常重要、不可替代科研評價指標(biāo)。非但如此，在2011年科技部發(fā)布的《國家“十二五”科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃》中，還首次將國際論文（SCI論文）及其被引頻次列入國家科技發(fā)展戰(zhàn)略，并提出了具體的目標(biāo)：到2015年我國國際論文被引用次數(shù)由世界排名第8位提高到前5位。
事實上，SCI和影響因子對歐美等國家也有深遠的影響，也被廣泛用于學(xué)術(shù)評價的各個領(lǐng)域。劉雪立等學(xué)者提供的證據(jù)顯示，SCI現(xiàn)象和影響因子崇拜是全球性的，并呈現(xiàn)逐漸蔓延和加劇的趨勢。目前對SCI討論的意見逐漸歸向統(tǒng)一，即SCI是好東西，問題在于我們?nèi)绾握_的運用它。目前，我們還找不到更好的辦法來取代它。面對這樣一個現(xiàn)實，我們只能在接受SCI的前提下考慮如何進行規(guī)范和完善，而要對其進行規(guī)范和完善，就必須深入了解SCI論文的在科研評價中的優(yōu)勢和劣勢。
SCI論文在科研評價中的優(yōu)勢
第一，SCI評價體系具有很強的科學(xué)性。首先，影響因子采用論文的被引頻次作為計算基礎(chǔ)，利用了科學(xué)研究都是在前人研究的基礎(chǔ)上進行這一規(guī)律，巧妙而客觀地展現(xiàn)一篇論文的對以后研究的影響力，體現(xiàn)出很強的科學(xué)性。其次，SCI對收錄期刊的評審要求非常高，選刊原則明確，能通過評審并被收錄的期刊從學(xué)術(shù)水平和出版編輯水平上來說都是非常優(yōu)秀的，因為評審專家是由挑剔的專家組成。最后，SCI的科學(xué)性還體現(xiàn)在它的動態(tài)性。每本期刊每年都根據(jù)其表現(xiàn)有不同的影響因子，這對期刊也起到了督促的作用。同時，SCI對其收錄的期刊也實行動態(tài)監(jiān)督，每年要新收一些好的期刊，同時也要淘汰表現(xiàn)差的。
第二，SCI評價體系是一個國際化的權(quán)威評價體系。SCI是美國《科學(xué)引文索引》的英文簡稱，于1957年由美國科學(xué)信息研究所（ISI）在美國費城創(chuàng)辦，它是根據(jù)美國情報學(xué)家加菲爾德(Engene Garfield)1953年提出的引文思想而創(chuàng)立的。如果把SCI看作一個標(biāo)準(zhǔn)的話，那么這個標(biāo)準(zhǔn)是全球公認科技實力最強的美國人所制定的，這也使它具有很強的說服力和權(quán)威性，也讓SCI成為目前國際上三大檢索系統(tǒng)中最著名的一種。
第三，作為外來評價體系SCI體現(xiàn)了對大多數(shù)人的公平性。SCI之所以被廣大科研工作者所擁護，一個最重要的原因就是它能體現(xiàn)出最大限度的公平性。就國內(nèi)的情況而言，由于科研成果評價中長期以來缺乏客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)，更多地以專家教授和行政管理者的主觀建議和看法作為評價標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了走后門搞關(guān)系、不同學(xué)派對立。這些不但極大地傷害了科研人員的積極性，同時造成了科研工作者和行政管理部門之間的不信任，而SCI論文卻能最大限度地消除這些因素。
第四，SCI評價體系是唯一的全學(xué)科定量評價工具。所有學(xué)科都有SCI期刊，同時所有SCI期刊都有影響因子（剛收錄的除外），其大小可以用于科研成果的量化評估。在以往的所有科研評價工具中，還沒有一個能像SCI一樣的指標(biāo)能對所有學(xué)科進行簡單的量化評價。量化評價有一個最重要的優(yōu)點，就是讓所有涉及其中的人對評估結(jié)果一目了然，這一點對行政管理者來說更有意義，讓他們在不懂專業(yè)的情況下也能對科研成果進行有底氣的評價，這也是SCI能在中國獲得地位的重要原因之一。
SCI論文在科研評價中的弊端
第一，SCI評價體系本身存在弱點，造成評價偏倚和失真。利用SCI論文進行評價受到的最大詬病是，所謂SCI論文的影響因子并不是論文本身的，而是發(fā)表這篇論文的期刊影響因子。比如，人們很自然地認為凡是發(fā)表在影響因子為5的期刊上的所有論文的影響因子都是5，這樣就會產(chǎn)生濫竽充數(shù)的論文。因為發(fā)表在某本期刊上的論文，有的被引率很高，有的則從來沒有被引用過。比利時著名科學(xué)計量學(xué)家Leo Egghe研究了75位諾貝爾獎和菲爾茲獎得主的論文被引數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)科學(xué)精英群體所發(fā)表論文有10％以上從未被引用過。同時，有的文章雖然發(fā)表在較低分值的期刊上，但卻被廣泛引用。如2008年南京大學(xué)張辰宇教授在我國知名醫(yī)學(xué)期刊《細胞研究》上發(fā)表了一篇論文，被引超過500次，使該刊的影響因子從2008年的4.535跳躍到2009年的8.151，將近翻了一倍。但我們無論是用4.535還是8.151來評價這篇文章都顯得不足。
第二，不能對個人進行全面評價，導(dǎo)致不公正現(xiàn)象。用SCI對個人進行評價時，經(jīng)常被認為只能評價一個人的科研能力，而不能對一個人進行全面評價。這一矛盾在實踐中的確存在，在評價臨床醫(yī)生這樣的人群時尤為突出，招來了強烈的質(zhì)疑和批評。臨床醫(yī)生認為對他們來說最重要的是醫(yī)療水平，是治療好患者，而不是發(fā)表SCI論文，然而在進行職稱評審、申請基金、評獎評優(yōu)時最看重的還是SCI論文和影響因子。這主要是因為SCI論文便于進行評價，而對醫(yī)生臨床技能和業(yè)務(wù)的評價相對困難，且容易參雜人為因素。
第三，SCI客觀上助長急功近利的科研態(tài)度，潛在增加了科研不端行為。在我國，SCI在評價個人和單位業(yè)績時占的分量越來越大，因此和個人單位的利益甚至命運高度相關(guān)，這從客觀上促進了浮躁的科研態(tài)度，導(dǎo)致了一些急功近利的現(xiàn)象。例如，社會上出現(xiàn)的買賣論文的現(xiàn)象。有些臨床醫(yī)生工作太忙，沒有科研時間，于是只能自己提供研究的大方向和資金，實際工作完全交給某些生物公司完成。除了上面這種比較隱蔽的擦邊球行為，還有一些完全屬于科研不端的行為。例如為了盡快完成實驗，進行數(shù)據(jù)造假、剽竊他人數(shù)據(jù)；為了多發(fā)文章，一稿多投，重復(fù)發(fā)表；為了文章出奇，不顧倫理規(guī)范。
第四，單純追求SCI論文數(shù)量造成了社會資源的大量浪費。由于對SCI論文數(shù)量的追求，導(dǎo)致了大量低水平重復(fù)的科研項目的出現(xiàn)。中國的國際論文數(shù)量得到了突飛猛進的發(fā)展，但學(xué)術(shù)質(zhì)量指標(biāo)令人尷尬。2011年我國論文數(shù)量僅次于美國，排名世界第二，但超過70%的論文的引用情況低于世界平均水平。而這些論文的背后是國家大量科研經(jīng)費的浪費，還有包括人力資源在內(nèi)的社會資源浪費。這是一個深層的矛盾，解決它需要一個過程。要依靠科研評價體系的不斷完善和政策的引導(dǎo)，從研究立項和基金申請源頭把好關(guān)，不給低水平重復(fù)項目機會。
要合理使用SCI就必須很好地解決它的弊端。應(yīng)當(dāng)制定有導(dǎo)向性的政策，不斷完善科研評價體系?？蒲泄芾聿块T要制定出更細致規(guī)定，盡可能讓涉及到的每個問題都有規(guī)范化的解決方案。
（作者為第二軍醫(yī)大學(xué)科研部部長）2013-5-7
